Курс: Общество и власть в 1994-1999 гг - Становление гражданского общества

Становление гражданского общества

Судьба российской демократии во многом зависела от появления и развития в России влиятельных институтов гражданского общества, добровольно сформировавшихся первичных самоуправляющихся общностей людей: профессиональных, конфессиональных и иных объединений, коопераций, ассоциаций и союзов, негосударственных средств массовой информации и учреждений культуры. Как показывает опыт западной цивилизации, источник демократического устройства жизни общества находится не в сфере политики, а там, где сбалансированно взаимодействуют автономная личность, гражданское общество и государство. Поэтому демократы отдавали себе отчет в том, что гарантом обновления России должно стать формирование гражданского общества. Но им казалось, что решение этой проблемы им обеспечит либерализация экономики, способная расчистить путь реформам. Отметим, что в отличие от Запада, которому потребовалось не менее 200 лет для достижения высокого уровня развития и устойчивого существования правового государства и гражданского общества, российскому государству история не отпустила такого срока, и российским демократам предстояло наверстать упущенное.

Формирование гражданского общества в России имело свои особенности и сложности, что может быть предметом специального исследования. Отметим некоторые из них. Были разрушены вековые органичные связи общественной жизни, во многом утрачены народные традиции. В течение длительного периода времени в России отсутствовали политические партии и профсоюзы, общественные организации. К этому следует добавить, что в основе общественной системы, сложившейся в стране, по мнению многих политологов, находилась «эффективность власти», отодвигавшая на задний план «институт собственности» в его разнообразных формах, способная обеспечить своим гражданам высокий уровень благосостояния и процветания. Все граждане были лишены доступа к государственным и общественным делам. В России не было создано правовое государство, где реализуются основные права и свободы человека. Не исключалась дискриминация по национально-этническим, политическим, религиозным признакам. Российский гражданин так и не получил надежной защиты прав и достоинств, неприкосновенности жилища и имущества, свободы слова, печати, информации, выбора местожительства.

В годы Советской власти с первых шагов НЭПа были намечены известные предпосылки гражданского общества. Но в политическом плане НЭП оставался тоталитарным, поскольку продолжался процесс вытеснения политических партий из жизни общества, нарушались свободы, принципы всеобщего прямого и равного избирательного права и законные права граждан. По мере свертывания НЭПа верх брали командно-административные методы управления, которые вызвали чуждые гражданскому обществу такие явления, как отчуждение трудящихся от политической власти и собственности, глобальное огосударствление экономической и общественной жизни, массовые репрессии, тотальный контроль над обществом, преследование инакомыслия, подавление личности.

Задуманная М. Горбачевым перестройка не разрешила проблему становления гражданского общества, хотя двери в такое общество приоткрыла политическая реформа, основной смысл которой, как отмечалось, состоял в демократизации общественно-политической жизни, переходе к народовластию, перераспределении властных функций от партийных органов к государственным и от центральных – к республиканским и местным. Однако разгосударствить экономику, политические и духовные сферы общества ему не удалось. За годы перестройки сохранилось отчуждение человека от власти, собственности и результатов труда, хотя его формы изменились. В результате в годы перестройки резко упал интерес людей к производственным и общественным делам, многих охватил пессимизм, гражданская пассивность.

Таковы некоторые из трудностей, с которыми столкнулись демократы при решении вопроса о гражданском обществе и его связи с правом и законами государства.

Выделим следующие аспекты деятельности правящей власти в сфере формирования гражданского общества и взаимосвязи его с правом и конституцией. Во-первых, это проблема нашла отражение в задачах поддержки общественных институтов и нормативного закрепления обязанности социального государства служить интересам общества и содействовать его структурированию в развитое, культурное и гражданское. Правовые основы гражданского общества заложены в Конституции РФ, общепризнанных нормах международного права, международных договорах и соглашениях, в которых участвует РФ. Такие задачи и правовые основы гражданского общества содержались также в федеральном законодательстве РФ, посланиях Президента РФ Федеральному собранию, Программе действий Президента на 1996-2000 гг. и ряде других нормативно-правовых актов.

Были приняты Указы Президента РФ (от 23 августа 1994 г. и от 15 октября 1996 г., которые нацеливали Управление Президента РФ на более тесное взаимодействие с политическими партиями, общественными объединениями, фракциями, депутатами Государственной Думы, Федерального Собрания РФ и обеспечение развитых правовых отношений между ними. На основе соответствующего Положения, утвержденного Указом Президента в качестве самостоятельного подразделения Администрации Президента РФ создавалось Управление Президента Российской Федерации по вопросам взаимодействия с политическими партиями, общественными объединениями, фракциями, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Основными функциями Управления являлись: обеспечение взаимодействия Президента с политическими партиями, профессиональными и творческими союзами, национально-культурными, женскими, молодежными и иными общественными и религиозными объединениями, депутатами Госдумы в целях реализации Президентом РФ своих конституционных полномочий; информирование Президента и руководителя Администрации Президента об основных процессах в общественно-политической жизни, о деятельности политических партий, иных общественных и религиозных объединений, о работе Государственной Думы Федерального Собрания; обеспечение по поручению Президента деятельности совещательных и консультативных органов при Президенте. Однако системы в работе с вышеназванными институтами власти, а также гражданского общества так и не было создано. Поэтому законы, послания, всевозможные создаваемые советы и т.д. существовали сами по себе, а реальная деятельность политических партий и объединений, не оказывающая существенного влияния на политический и социально-экономический курс, - сама по себе.

Во вторых, еще в начальный период либеральных преобразований были фактически отменены тоталитарные запреты в различных областях общественной жизни. Однако вскоре выяснилось, что этот процесс при всех его плюсах неожиданно для власти ведет и к негативным явлениям – вседозволеннности, пренебрежению правом, реставраторским тенденциям на восстановление старой системы и т.д. Перед государством со всей актуальностью встала задача ввести в правовое русло стихийные процессы формирования нового общества, вплоть до усиления контроля в этой сфере, и оказать активную поддержку (политическую, правовую, пропагандистскую и т.д.) его самоорганизации. Однако эффективно решить эту проблему с учетом охвата социально-экономических отношений и таких институтов, как собственность, труд, предпринимательство, а также с учетом обеспечения согласованных интересов, как того требует гражданское общество, ему не удалось. Отметим и другое – несмотря на ошибки, государство в целом сыграло позитивную роль в становлении институтов гражданского общества, несмотря на то, что сама государственная машина нуждалась в срочном капитальном ремонте. Под его «присмотром» в тогдашней еще демократически неразвитой среде восстанавливались демократическая государственность, пусть и деформированная, и рыночные отношения, были приняты новая демократическая Конституция, Гражданский и другие кодексы, стал функционировать новый представительный орган – Федеральное Собрание, что было важным шагом на пути утверждения в России парламентаризма и многопартийности. Однако в целом «государственническая роль» Президента РФ в большей степени была сконцентрирована все же на обеспечении курса экономических либеральных реформ, способных якобы обеспечить решение всех иных проблем, нежели на практике демократического государственного строительства и проблеме развития правовых отношений в контексте становления гражданского общества и его взаимосвязи с Конституцией РФ. Поэтому важные задачи формирования сильного высокоразвитого гражданского общества, хотя и признавались властью, но оказывались отодвинутыми на второй план. С запозданием, например, появлялись федеральные законы, обеспечивавшие утверждение демократических ценностей и принципов, которые в обществе уже начали утверждаться. После 4 октября 1993 г. в обществе имели место определенные тревожные опасения относительно непредсказуемости действий Президента РФ и использования его необъятной конституционной власти в непонятных для общества целях. Ведь Конституция предоставляла довольно большие полномочия Президенту в отношении Правительства и Госдумы. Она даже не устанавливала круг предметов ведения, по которым возможно было издание президентских Указов, что не только принижало роль этих институтов в государственной власти, но и снижало самостоятельность и ответственность политических партий, не имевших конституционной возможности влиять на формирование того же правительства.

В-третьих, на основе норм избирательного права формировались законодательные органы, а также развивалась многопартийность. На федеральном уровне действовали 90 общероссийских партий, представлявших широкий спектр социальных предпочтений, около 50 общероссийских политических движений и множество других общественных организаций. Развивался избирательный процесс, обновлялась система партий и движений. Власти пошли на расширение состава избирательных объединений. Согласно Федеральным Законам «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 г., и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 24 марта 1995 г., в состав избирательного объединения были включены все общественные объединения, если они зарегистрировались за полгода до объявления дня выборов, а их уставы отвечали предъявляемым требованиям, в частности, предусматривали участие в выборах в органы государственной власти. Проведение в жизнь этих законов вызвало два процесса: 1) начался т.н. новый «партийный бум», что в итоге привело к многократному умножению общего числа претендентов на власть. В результате право участвовать в выборах, как отмечалось, получили
258 общественных объединений; 2) активизировалась борьба за власть в качестве полноправных участников избирательного процесса неполитических по своей природе организаций. Речь идет о конфессиональных и национальных организациях, объединениях отраслевых организаций, профсоюзах, акционерных компаниях и других организациях и обществах, представлявших корпоративные интересы. После парламентских выборов 1995 г. были приняты новые федеральные законы, которые исправили отмеченные недостатки, предоставив право на участие в выборах лишь политическим объединениям граждан – политическим партиям, политическим организациям и политическим движениям.

В-четвертых, была сформирована в основном законодательная база независимых средств массовой информации. Издавалось более 10 тыс. независимых газет и журналов. Развивалось негосударственное теле- и радиовещание. Правда, вскоре выяснилось, что некоторые из этих средств массовой информации стали обслуживать интересы отдельных олигархов: ОРТ стал подконтрольным Б. Березовскому, холдинг «Медиа-Мост» и НТВ принадлежал В. Гусинскому, а затем окажется под контролем «Газпрома». На московский телеканал большое влияние оказывал Ю. Лужков и т.д. С приходом к власти В. Путина постепенно станет меняться политика в главных пропагандистских рупорах, а ОРТ перейдет под контроль государства.

В-пятых, выросло число правозащитных, просветительских, экологических, потребительских и иных общественных организаций, возникли разнообразные формы трудовых ассоциаций, социальных и культурных объединений. Вся эта совокупность социальных образований, объединенных различными специфическими интересами, реализуемыми вне сферы государственной деятельности, составляла важные институты гражданского общества. В России, несмотря на просчеты реформаторов, шло формирование и развитие новых экономических отношений, включавших рынок, плюрализм, создание предпосылок и механизмов для саморегуляции основных сфер устройства общества, в том числе для творческой самореализации личности.

В-шестых, Конституция РФ и законодательство РФ закрепили новую конструкцию не только законодательной, но и судебной власти, которые, по сути, сходны во многом с парламентами и судами в демократических странах. Все суды, сформированные в России по функциональному признаку, условно подразделялись на три группы: Конституционный Суд РФ, являющийся высшим судебным органом конституционного контроля и осуществляющий судебную власть в форме конституционного производства; система общих судов во главе с Верховным Судом РФ; система специальных судов, включая арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом.

Все эти и другие атрибуты гражданского общества вроде бы были налицо, и, казалось, не подлежали сомнению. И тем не менее дистанция между обществом и государством, соотносящихся в рамках российской политической системы, существенно не сократилась, и на пути его формирования возник ряд трудностей. Отметим некоторые из них. Прежде всего, обращает на себя внимание слабое противостояние институтов гражданского общества власти. Механизм взаимодействия формировавшегося гражданского общества и государства не реализовался в целостную структуру и такую модель общественного развития, которая полностью была бы застрахована от общественного напряжения, социальных кризисов, экспансионизма власти.

Гражданское общество – главная сфера самореализации личности, проявления ее творческой инициативы, предприимчивости. Чтобы создать гражданское общество, необходимо было обеспечить его социальную базу, так называемый средний слой. Необходимо, чтобы все члены общества обладали конкретной собственностью, правом использовать ее и распоряжаться ею по своему усмотрению. Этому во многом и могла бы содействовать приватизация, которая должна была бы привести к созданию независимых от государства саморегулирующихся структур малого и среднего бизнеса. Однако стремление внедрить в ходе приватизации такие общечеловеческие ценности, как частная собственность, конкуренция, рынок и т.д. привело в условиях постоянного падения уровня жизни к отторжению этих ценностей подавляющим большинством населения, которое в ходе приватизационного процесса утратило право на ранее созданное общенародное имущество. Стал развиваться процесс нищенского существования почти трети населения страны. Вместе с тем наметилась противоречивая тенденция к формированию различных социальных слоев, потенциально образующих средний класс. Это предприниматели, собственники и руководители фирм с минимальным использованием наемного труда, менеджеры, квалифицированные рабочие и др.

В рассматриваемый период так и не была создана материальная основа гражданского общества. Негативным следствием реформаторских преобразований в России явилось, как отмечалось, падение жизненного уровня граждан, формирование существенного разрыва в уровне доходов различных групп населения. В 1997 г. уровень доходов 10% наиболее обеспеченных россиян в 27 раз превышал доход 10процентов наименее обеспеченных, а доходы 4% россиян примерно в 300 раз превышали доходы основной массы населения. 64% населения имели доходы ниже среднего уровня. Бедность и неразвитость российской социальной структуры создавали питательную среду для экстремизма.Экстремизм - приверженность к крайним взглядам и мерам (обычно в политике). В достаточно развитом гражданском обществе надежно защищены материальные условия существования человека. Вместе с тем гражданское общество требует высокого уровня развития самой личности, ее внутренней свободы, умения участвовать в институтах гражданского общества и ряд других.

В России быстрыми темпами совершенствовалось законодательство, создававшее определенные условия для развития гражданского общества. Готовились новые законы, направленные на демократизацию государства и экономической жизни, развитие предприимчивости граждан, осуществление социальной политики и усиление правовой защищенности граждан, раскрепощение духовной жизни общества и т.д. Однако серьезным препятствием на этом пути продолжала оставаться бюрократия, превратившаяся в мощное социальное образование, функционировавшая не только как внутригосударственная, но и как общественная структура, заменявшая, порой, общественные образования. Бюрократия – это  необходимый элемент управления, особый социальный слой, которому присущи: иерархичность, строгая регламентация, разделение труда и ответственности в осуществлении формализованных функций, требующих специального образования. Бюрократии свойственны тенденции к превращению в привилегированный слой, независимый от большинства членов организации, что сопровождается нарастанием формализма и произвола, авторитаризма и конформизма, подчинением правил и задач деятельности организации главным образом целям ее укрепления и сохранения. Демократическое общество стремится выработать формы контроля и управления, направленные на преодоление или ограничение отрицательных черт бюрократии.

Присвоив себе общественные функции, государственная бюрократия узурпировала их роль в качестве проводника государственной власти. Без ликвидации подобной ситуации нормальное развитие гражданского общества представлялось затруднительным.

Формирование гражданского общества предполагало сужение сферы государственной регламентации жизнедеятельности граждан, создание противовеса государству в лице независимых ассоциаций и независимых средств массовой информации, конструктивной оппозиции и демократических движений. Когда говорят о правовом государстве, обычно выделяют его основные признаки, реализация которых позволяет признать существование такого государства. Это господство закона во всех сферах общественной жизни; подчинение закону самого государства и его органов; незыблемость свободы личности, ее прав и интересов, чести и достоинства, их охрана и гарантированность; взаимная ответственность государства и личности; эффективные формы контроля и надзора за осуществлением законов.

В литературе последних лет называют ряд других признаков гражданского общества и правового государства. К ним можно отнести следующие: верховенство и прямое действие конституционного закона; разделение властей, т.е. недоступность подмены выполнения функций одной государственной системы другой; демократический плюрализм; социальная справедливость; экономическое благополучие граждан; правовая защищенность всех субъектов социального общения от произвольных решений кого бы то ни было; открытость общества; единство прав и обязанностей граждан; независимые суды, профсоюзы и добровольные ассоциации, СМИ; разветвленная сеть частных фирм и банков, невмешательство армии и внутренних войск в политику; создание стабильного среднего класса, составляющего в развитых странах 60-70% населения, и др.

Такое общество демократам еще предстояло в России сформировать. Учитывая недостаточно эффективную деятельность государства в этом направлении, низкий уровень гражданской культуры и сопротивление бюрократии, процесс этот будет, очевидно, весьма длительным и болезненным.

Центральным вопросом, объединяющим все структуры гражданского общества, сущностью его отношений, является защита прав человека во всех сферах экономической, политической и личной жизни. Характеристика состояния прав человека в России в тот период свидетельствует, что властям предстояло еще много сделать, чтобы в полном объеме обеспечить гражданские, политические и социально-экономические права и свободы. Гражданское общество несовместимо с унижением личности, человеческого достоинства, с проявлением коррумпированности, насилия, ненависти и мести. В обществе не были исключены все эти чуждые гражданскому обществу явления. Поэтому первоочередной задачей на пути становления гражданского общества и правового государства являлось искоренение этих негативных явлений, обеспечение законности, гражданского мира и согласия в обществе.

Внутренняя ситуация в России развивалась таким образом, что допускала ряд возможных сценариев развития гражданского общества, основу которого составляет цивилизованный, самодеятельный и полноправный индивид.

Первый и наиболее пессимистичный сценарий предполагал поглощение государством разветвленной сети независимых от правящей власти общественных отношений, защищающих интересы граждан. В таком случае вторжение общества в сферу политики, где решаются стратегические вопросы современного и будущего развития, будет в принципе исключено или незначительно.

Что же касается политических партий и общественных организаций, то они в этом случае вступили бы в серьезную жесткую борьбу со своим сильным конкурентом – государством, стараясь объединиться за его спиной по соответствующим платформам.

Второй сценарий частично мог следовать первому с существенной разницей лишь в том, что основной элемент гражданского общества – отдельно взятая личность – в силу ряда причин проявит растущие пессимизм, апатию, гражданскую пассивность и неверие в реформы, как, впрочем, и нежелание возврата к прошлому, несмотря на некоторую ностальгию по прошлому у части населения. В таком случае несущие конструкции индивида – все те институты, организации, группы и т.д., которые призваны содействовать всесторонней реализации личности, ее интересов, целей, устремлений, не способные освободиться от опеки государства, не смогли бы удержать в равновесии всю социальную и политическую систему, воспрепятствовать резким сдвигам общественно-политической оси влево или вправо. В конце концов, не исключалось развитие ситуации, которая могла повлечь за собой очевидный риск решительного поворота к авторитаризму ради достижения в обществе политической стабильности.

Наконец, в третьем сценарии, который можно назвать оптимальным, гражданское общество как форма существования рыночно-демократического общества и как комплекс общественных отношений, противопоставленных государству, могло найти свое воплощение и дальнейшее развитие. В таком случае общество развивалось бы за счет не только борьбы, но и внутреннего единства. Это его внутреннее единство стало бы проявляться в одновременном существовании в его рамках разнородных социальных сил, институтов, организаций, заинтересованных групп и т.д., объединенных общим стремлением к совместной жизни, гражданскому миру и согласию. В качестве основных направлений становления гражданского общества стали бы выступать такие «гражданские качества», как создание реального плюрализма, новой политической культуры, формирование экономических основ гражданского общества и нового типа государственности, базирующегося на приоритете права, и ряд других. Все эти процессы должны быть по возможности синхронными и одинаковыми по темпам своего формирования. На этом пути Россия могла бы наверстать упущенное.

Таким образом, процесс формирования гражданского общества, естественный процесс, допускал различные сценарии его становления, имел свой темп развития. Само российское общество оказалось перед дилеммой: либо государство, приобретая качественные признаки правового государства, все сильнее будет содействовать становлению гражданского общества, а вектор конституционального регулирования все больше будет склоняться в сторону регламентации государственной, а не общественной жизни, либо оно пойдет по пути усиления своей регулятивной функции и державной модели сильной власти в ущерб развитию гражданского общества. Наличие этих тенденций делало процесс формирования гражданского общества неустойчивым и в известной мере возвратным.



Индекс материала
Курс: Общество и власть в 1994-1999 гг
ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН
Социально-экономическая политика
Правительства трех премьеров
«Поворот» курса реформ В. Черномырдина (1993 - март 1998 гг.)
Меры по финансовой стабилизации
Либерализация внешнеэкономической деятельности
Денежная залоговая приватизация
Дефолт 17 августа 1998 года
Корректировка экономических реформ
По пути согласия и примирения
Опыт достижения общественного согласия в бывших социалистических странах
Необходимость перехода к общественному согласию в России
Договор об общественном согласии
Введение федеральных войск в Чечню
Разрастание чеченского кризиса и его временное разрешение
Выборы в Государственную Думу России в 1995 г.
Расстановка общественно-политических сил накануне выборов в Государственную Думу
Итоги парламентских выборов 1995 г.
Выборы Президента РФ в 1996 г.
Итоги президентских выборов
Начало нового президентского правления Б. Ельцина
Становление российской многопартийности: тенденции развития
Состояние многопартийности и особенности ее становления
Конфигурация основных политических сил в политическом пространстве России
«Наш дом – Россия» (НДР)
«Отечество – вся Россия» (ОВР)
Межрегиональное движение «Единство» («Медведь»)
Оппозиция
«ЯБЛоко»
Становление гражданского общества
Политическая культура: особенности и тенденции развития
Советская политическая культура
Тенденции развития политической культуры в 1990-е гг.
Последний год «ельцинского правления»
Экономическое состояние
Политическое состояние. Кризис власти
Информационные скандалы
Импичмент
Противостояние в Совете Федерации
Назначение В. Путина
Начало второй чеченской войны
Итоги выборов в Государственную Думу 19 декабря 1999 г.
Отставка Б. Ельцина
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА 1994-1999 гг.
Развитие отношений в рамках СНГ
Экономическое сотрудничество
Военно-политические отношения
Россия и страны дальнего зарубежья
Россия и Европа
Россия и США
Двусторонние отношения России
Отношения России со странами
Все страницы