Курс: Начало радикальных реформ (1991-1993 гг.) - Военно-политическое сотрудничество

Военно-политическое сотрудничество

В реализации военно-политического сотрудничества в 1992-1993 гг. действовали противоположные тенденции, которые в итоге привели к распаду единой военной системы бывшего СССР. За год по военно-политическим вопросам, как уже отмечалось, было подписано около 60 соглашений. Однако тенденция к распаду единого военного пространства с каждым новым обсуждением этой проблемы становилась все более очевидной. В ходе таких обсуждений существенно изменялась сама концепция военного пространства СНГ. На первом этапе (декабрь 1991 г. - февраль 1992 г.) предпринимались попытки сохранить единое военно-стратегическое пространство на большей части территории бывшего СССР. На этом этапе сохранялся единый контроль за военным пространством. ГК ОВС СНГ выступало пока единым органом управления вооруженными силами. Вместе с тем решения первого заседания СГГ в Минске от 30 декабря 1991 г. подтверждали право каждого из государств-участников на создание собственных вооруженных сил.

На втором этапе (февраль–май 1992) ряд государств-участников объявил о намерении иметь собственные вооруженные силы при сохранении единого контроля за стратегическими силами. Вместе с тем Армения, Белоруссия, Казахстан, Россия, Таджикистан, Туркмения и Узбекистан подписали в Минске Соглашение о силах общего назначения (СОН) на переходный период. Однако на заключительной стадии заседания СГГ 20 марта 1992 г. это соглашение подписали только Армения, Казахстан, Киргизия и Россия. К тому же каждое из этих государств само определяло перечень воинских формирований, подлежавших включению в СОН.

На третьем этапе (начиная с мая 1992 г.) большинство государств, включая Россию, приняли решение о создании собственных вооруженных сил. 6 июля 1992 г. главами государств было принято решение о ликвидации Командования Сил общего назначения в рамках ГК ОВС. Одновременно на заседании СГГ в Ташкенте 15 мая 1992 г. Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан подписали Договор о коллективной безопасности. Договор предусматривает обязательство его участников «не вступать в военные союзы или принимать участие в каких-либо группировках государств, а также в действиях, направленных против другого государства-участника». В случае возникновения угрозы безопасности, территориальной целостности и суверенитету одного или нескольких государств-участников, либо угрозы миру и безопасности стороны условились незамедлительно консультироваться и согласовывать свои позиции по всем важным вопросам международной безопасности, затрагивающим их интересы. В случае агрессии против одного из государств-участников Договора все другие его участники обязаны оказать жертве агрессии необходимую помощь, включая военную. Такая агрессия рассматривается как агрессия против всех государств-участников Договора.

Решение об использовании вооруженных сил в целях отражения агрессии принимается главами государств-участников Договора. Координация и обеспечение совместной деятельности участников Договора поручалось Совету коллективной безопасности. 6 июля 1992 г. СГГ утвердил Положение о Совете коллективной безопасности.

В системе военно-политических отношений стран СНГ Договор о коллективной безопасности занял особое место. Это обусловлено, во-первых, тем, что он предусматривает создание оборонительного союза. Однако последний заключается не со всеми государствами-участниками СНГ, а только с шестью, т. е. с более узким составом участников Содружества; во-вторых, Договор предусматривает создание механизмов (Совет коллективной безопасности и его органы) в известной степени, совпадающих и в то же время обособленных от военно-политических структур СНГ. Это не исключает формальное дублирование функции СГГ Содружества; в-третьих, положения Договора относительно возникновения угрозы безопасности, незамедлительных консультаций в этой связи сторон и использование в случае необходимости вооруженных сил по своему содержанию очень близки к обязательствам членов СНГ, закрепленных в Уставе СНГ.

Отметим также, что в 1992 г. Россия приступила к выводу войск из стран «ближнего зарубежья» - Прибалтики, Грузии, Молдавии, Таджикистана, Армении. Однако затем этот процесс был частично приостановлен. Так, осенью 1992 г. Президент России объявил о приостановлении вывода войск из стран Балтии в связи с дискриминацией русскоязычного населения и невозможностью обеспечить военнослужащих соответствующим жильем.

Целый блок проблем возник у России в отношениях с Украиной, Молдавией, Грузией, некоторыми другими новыми независимыми государствами Закавказья. Достаточно сложно и противоречиво складывались отношения с Украиной. 23 июня 1992 г. в Дагомысе Россия подписала с Украиной соглашение о дальнейшем развитии межгосударственных отношений. В этих целях предусматривалось осуществление комплексных мер, в том числе создание переговорного механизма для разработки полномасштабного политического договора, координации действий по выполнению принимаемых решений и обеспечению регулярных встреч на высшем уровне и т. д. Многим тогда казалось, что Дагомысское соглашение является достаточной предпосылкой для предотвращения российско-украинского противостояния, развития сотрудничества и взаимодействия между двумя государствами. Однако центробежные тенденции в политической, экономической и других областях привели к возникновению разногласий между Россией и Украиной по вопросам экономических взаимоотношений, принадлежности Крыма, завоеванного Россией еще во второй половине XVIII в. и переданного в 1954 г. Украине, раздела Черноморского флота, ядерного оружия.

Власти Украины стремились обеспечить благоприятный для себя раздел бывших советских Вооруженных сил, сохранить контроль за ядерным оружием в качестве «сдерживающего средства» и «противовеса российской угрозе». Такая позиция противоречила обязательствам руководства Украины сделать страну безъядерным государством. 23 мая 1992 г. был подписан Лиссабонский протокол к Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), уточнявший «ядерные обязательства» республик бывшего СССР – Белоруссии, Казахстана, России, Украины, на территории которых находилось ядерное оружие. Протокол предписывал Белоруссии, Украине и Казахстану вывести со своих территорий ядерное оружие и вступить в Договор о его нераспространении в качестве безъядерных государств. Уступив настоятельным требованиям России и США, Украина в ноябре 1993 г. ратифицировала Договор СНВ-1, но оставила за собой право демонтировать только треть имевшихся на ее территории носителей и примерно 50% ядерных боеголовок. Одновременно было заявлено, что обмен ратификационными грамотами, а, следовательно, вступление в силу Договора СНВ-1 состоится только после выполнения всех выдвинутых Украиной условий. Но еще раньше, 2 июня, Верховный Совет Украины объявил, что 2 тыс. ядерных боеголовок, находившихся на ее территории, являются собственностью республики, а личный состав воинских ядерных частей подчинен Киеву. Такой подход представительного органа Украины к ядерной проблеме и столь вольное обращение с международными правами вряд ли способствовали в то время укреплению его репутации. В таких условиях в конце 1993 г. в Вашингтоне начались соответствующие переговоры представителей Украины, России и США. 14 января 1994 г. президенты этих стран подписали в Москве трехстороннее заявление и приложение к нему. Эти документы предусматривали обязательства Украины в возможно короткие сроки «присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве государства, не обладающего ядерным оружием», выплату компенсации Украине, Казахстану и Белоруссии «по мере вывоза ядерных боезарядов с их территории в Россию с целью разукомплектования; готовность России и США предоставить Украине гарантии безопасности; поставку из России 100 т. низкообогащенного урана для украинских атомных электростанций и т. д.

Новые витки российско-украинского противостояния вызывали проблемы раздела Черноморского флота, принадлежность Крыма и др.

Определенные проблемы существовали в отношениях России с другими государствами-участниками СНГ: с Белоруссией – по вопросу о ее присоединении к Договору о коллективной безопасности и экономическим вопросам; с Грузией – по проблемам Абхазии и Южной Осетии; с Таджикистанам – по вопросу о безопасности южных границ СНГ, политическому конфликту и пути его урегулирования, денонсации заключенного 25 мая 1993 г. российско-таджикского договора о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи; с Молдавией достаточно сложные проблемы возникли из-за Приднестровья и дислоцированной там 14-й российской армии, части которой сыграли решающую роль в урегулировании кровавого возникшего там летом 1992 г. кровавого конфликта. В этой зоне конфликта была осуществлена миротворческая операция.

Всего в 1992-1993 гг. на территории СНГ было проведено 3 миротворческих операции в зонах конфликтов в трех государствах Содружества: в Приднестровье (Молдавия) с 1992 г., в Южной Осетии (Грузия) с того же 1992 г. и в Таджикистане с 1993 г. Первые две операции проводились на основании трехсторонних и четырехсторонних соглашений с участием представителей вовлеченных в конфликт стран, операция же в Таджикистане проводилась на основе специального соглашения о коллективных миротворческих силах 1993 г.

Камнем преткновения между всеми бывшими союзными республиками являлись вопросы экономических отношений, проблемы беженцев и миграции населения.

Преодолевая стереотип пренебрежения «постсоветским пространством», хотя он по-прежнему порой срабатывал, политическое руководство России в феврале 1993 г. выдвинуло предложение о том, чтобы ООН и другие международные организации предоставили России мандат на осуществление деятельности в сфере ее интересов на территории бывшего СССР. Речь шла о возможности проведения миротворческих операций, оказании гуманитарной помощи в зонах конфликта, защите русскоязычного населения, достижении политического урегулирования в рамках переговорного процесса, в том числе при посредничестве России и т. д. Как видим, власти России все настойчивее стали заявлять о жизненно важных интересах на всей территории бывшего СССР. Причем, трактовка таких интересов порой приобретала все более расширительный характер. 23 апреля 1993 г. были приняты, как отмечалось, «Основные положения концепции внешней политики России», ориентировавшие государство на активную роль на мировой арене, защиту национальных интересов в соответствующих зонах ответственности, в том числе в сфере ее интересов на территории бывшего СССР. Однако выработать взвешенную государственную общенациональную внешнюю политику с учетом своих интересов России не удалось. Проводимые акции не позволяли добиваться поставленных задач. Обращает на себя внимание несоответствие между политическими заявлениями, в особенности в отношении интеграции, достигнутыми договоренностями и подписанными соглашениями, нацеленными на урегулирование взаимоотношений России и других стран СНГ, и степенью их реального осуществления.

Действия России на международной арене, в том числе и во взаимоотношениях с государствами-участниками СНГ вызывали озабоченную критику не только со стороны оппозиции. Выступая на Коллегии МИД в октябре 1992 г., Б. Ельцин критиковал российскую дипломатию за то, что внешняя политика не приносит желаемых результатов. Он говорил о том, что Россию воспринимали в то время на Западе «как государство, говорящее только «да», государство, которое иногда не замечает, как по отношению к нему другие не выполняют своих обязательств, молча сносит обиды, даже оскорбления». Во внешней политике России, - указывал Президент РФ, - к сожалению, было много импровизации, непоследовательности, противоречивости. Допускались ошибки и просчеты. «Беда в том, что МИД следует за событиями и редко предвидит их. Не хватает информации, не хватает анализа, и главное, действий…». МИД справедливо критиковали за недооценку значения республик бывшего СССР как зоны интересов России.

Таким образом, из вышеизложенного следуют два вывода. Первый состоит в том, что Содружество Независимых Государств стало формой относительно мирного и цивилизационного развода бывших союзных республик, обеспечивающей независимость, предотвращающей скатывание к глобальной гражданской войне на этнической почве. В сложившейся обстановке оно, как впрочем и сама Россия, не могло сохранить ту роль, которую играл союзный центр на международной арене и в конкретных регионах и зонах интересов. Второй вывод заключается, очевидно, в том, что взаимоотношения Российской Федерации со странами СНГ характеризовались противоборством двух тенденций – центробежной и центростремительной. Первая тенденция была связана с обособленным развитием стран СНГ, вторая с налаживанием сотрудничества между бывшими советскими республиками. В этом сложном процессе возникли многие проблемы, которые до сих пор являются предметом дискуссий историков и политиков. Но независимо от точек зрения можно считать доказанным, что государства-участники СНГ в сложившейся ситуации в силу объективных условий не могут полностью размежеваться и разойтись в разные стороны, прежде всего, в экономическом и в военно-политическом отношениях. Унаследованная от прошлого исключительная взаимозависимость бывших союзных республик создает предпосылки для формирования в зоне бывшего СССР весьма специфической модели интеграции. Коренные интересы народов СНГ также требуют, чтобы они жили в обстановке добрососедства, дружбы и доверия.



Индекс материала
Курс: Начало радикальных реформ (1991-1993 гг.)
ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН
Социально-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ политика
«Гайдаровские реформы»: стратегия и этапы
Либерализация цен
Либерализация внешнеэкономической деятельности
Проведение приватизации
Аграрная реформа
Региональная экономическая политика
Социальная политика
Политический процесс
Курс на дальнейшую ликвидацию Советов
Обострение политической обстановки в середине 1992 г. - первой половине 1993 г.
Референдум и его последствия
Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400
Завершение конфликта
Избирательная кампания и выборы 12 декабря 1993 г.
Избирательные объединения «существующего порядка»
Избирательные объединения оппозиционных сил
«Третья сила»
Итоги выборов в Государственную Думу
Референдум по проекту новой Конституции Российской Федерации
СТАНОВЛЕНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
Отношения со странами Запада
Россия и СНГ
Попытки организационного скрепления СНГ
Организация экономического сотрудничества
Военно-политическое сотрудничество
Все страницы