Курс: Простое предложение - Структурная схема предложения

 

Структурная схема предложения

С тех пор как в лингвистике утвердилась идея различения языка и речи, встал вопрос: что в этом плане представляет собой предложение, является ли оно только единицей речи или также и единицей языка? В славянском языкознании большинством синтаксистов предложение рассматривается как еди­ница и языка и речи. Эту мысль хорошо выразил В. Матезиус: "Предложение не принадлежит целиком речи, а связано в своей обычной форме с граммати­ческой системой языка, к которой оно относится".

В предложении есть и производимые и воспроиз­водимые говорящим элементы. Воспроизводятся как элементы структуры предложения, а не произвольно образуются говорящим формы конститутивных чле­нов предложения, составляющих его предикатив­ный минимум, который необходим для того, что­бы предложение было грамматически оформленной предикативной единицей, и более широкий номи­нативный минимум, который необходим для семантической организации предложения, без которо­го оно не может существовать как
сообщение - но­минативная единица.

В определенных речевых ситуациях предложение может ре­ально не содержать всех конститутивных членов, наличие которых предполагается его формальной и смысловой организацией, а быть неполным и содержать только такие члены, которые требуются коммуникативным заданием предложения: - Откуда дровиш­ки? - Из лесу, вестимо (Н.); - А долго он с вами жил? - спро­сил я опять. - Да с год (Л.). Но существование неполных предложений не опровергает факта наличия в речевом предложении воспроизводимых элементов, так как, во-первых, неполные пред­ложения существуют только в таких условиях, при которых их содержание восполняется контекстом или ситуацией речи, а во-вторых, и в неполных предложениях их наличные члены имеют такую форму, какую они имели бы в составе полных, так что фор­мы наличных членов сигнализируют и о словесно не выраженных (имплицитных) компонентах предложения, воспроизводя, хотя и неполно, тот или иной образец предложения. Так, предложение Всем оружие на стол!, не содержащее главного члена, своим на­личным составом сигнализирует о том, что оно построено по об­разцу инфинитивного предложения (ср.: Всем положить оружие на стол), а предложение Все оружие на стол!, - по образцу спрягаемо-глагольного (ср.: Все положите оружие на стол).

Так, правила русского синтаксиса (и именно от­носящиеся к системе организации предложения, а не других синтаксических единиц) требуют употре­бить при спрягаемой форме личного (не безличного) глагола форму именительного падежа существитель­ного: Он дежурит, а при инфинитиве - форму да­тельного падежа: Ему дежурить; при утверждении наличия предмета - форму именительного падежа: Есть бумага; Были трудности, а при отрицании - форму родительного падежа: Нет бумаги; Не было трудностей.

Задача учения о структурной схеме предложе­ния - определить применительно к предложениям разных типов минимум компонентов, при" котором предложение вне зависимости от контекста способно к выполнению своих функций. Таким образом, структурная схема предложения может быть опреде­лена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения.

Новый тип описания формальной организации предложения, основанный на понятии структурной схемы предложения, в русской науке появился в конце 60-х годов. Он был реализован применительно ко всем конструкциям русского предложения в "Грамматике-70" и в "Русской грамматике" (1980, 1982), обсуж­дался во многих статьях и книгах по синтаксису русского языка и общей теории синтаксиса. Введе­ние понятия структурной схемы предложения отвечало общему стремлению к формализации и модели­рованию лингвистических объектов, которое свойственно разным направлениям и областям современ­ного языкознания и в котором отражаются запросы века, а также целям практического применения опи­сательного синтаксиса.

Вместе с тем сразу же выяснилось, что новый тип описания формальной организации предложения отнюдь не самоочевиден. Вокруг понятия структур­ной схемы предложения возникла полемика. Вы­явились два понимания структурного минимума предложения.

Понимание структурного минимума предложе­ния, выдвинутое Н.Ю. Шведовой, обращено к формальной организации предложения как предикативной единицы. Поэтому оно предпола­гает отвлечение от всего того, что для него не суще­ственно. На этом основании в структурную схему не входят компоненты предложения, появившиеся в нем как реализация связи, организованной по типу "слово + форма слова", т.е. все присловные распро­странители, реализующие синтаксические потенции слов, формы которых образуют предложение и яв­ляются компонентами схемы. В том числе не входят в схему и обязательные предсказуемые присловные распространители, без которых предложение не мо­жет быть минимальным сообщением, независимым от контекста. В соответствии с этим пониманием в структурную схему вводятся лишь те компоненты предложения, которые образуют его предикатив­ный минимум.

На этом уровне абстракции оказывается несуще­ственным, что так понимаемый структурный мини­мум далеко не при всяком лексическом наполнении образует реальное предложение, способное быть на­званием события или коммуникативной единицей. Так, в предложениях Грачи прилетели и Они очути­лись здесь с позиции данного понимания одна и та же структурная схема: "форма именительного падежа су­ществительного + согласуемая с ним спрягаемая форма глагола" (N1Vf). Между тем во втором случае заполне­ние только этих синтаксических позиций не дает реального предложения ("Они очутились").

Уровень абстракции, задаваемый этим понимани­ем структурного минимума предложения, соответ­ствует тому, который был принят традиционным учением о главных членах предложения, поэтому составление списка структурных схем в таком их понимании может опереться на это учение (с таких позиций описана вся система русского предложения в "Грамматике-70" и в "Русской грамматике-80", где даны закрытые списки структурных схем).

Иное понимание структурного минимума пред­ложения обращено не только к формальной органи­зации предложения как предикативной единицы, но и к смысловой его организации как номина­тивной единицы, учитывает одновременно и соб­ственно грамматическую и смысловую его достаточность. В этом случае структурная схема предложе­ния включает большее количество компонентов. Так, с позиций этого подхода схеме N1Vf соответ­ствует лишь предложение Грачи прилетели, для предложения Они очутились здесь она должна быть дополнена адвербиальным по семантике ком­понентом локального значения, который в соот­ветствии с принятой символикой можно обозначить Advloc/N2...loc, где N2...loc представляет любую падеж­ную (предложно-падежную) форму существительного с наречным локальным значением (т.е. значением места). Морфологические свойства этого компонента (собственно наречие или предложно-падежная форма) для структурной схемы предложения несущественны; ср.: Они очу­тились дома (у дома, в доме, за домом).

Второе понимание структурного минимума пред­ложения представлено большим количеством работ отечественных и зарубежных ученых. В них рас­сматриваются общие принципы выделения струк­турных схем, вся же система русского предложения в виде закрытого списка структурных схем не опи­сывается.

Каждый из исследователей реализует централь­ную идею направления по-своему. Но во всех реали­зациях этого направления проявляется общая его идея: обращенность к смыслу предложения как номинативной единицы, признание относительной за­конченности, цельности информативного содержания главным и обязательным свойством предложения. Структурный минимум предложения здесь пони­мается как предел семантической автономности, пригодности к выполнению номинативной функ­ции, т.е. к выражению определенного вида "положения дел", события, ситуации.

При таком подходе к установлению структурного минимума предложения уже нельзя опираться на традиционное учение о главных членах предложе­ния. Так, "дополнения, с этой точки зрения, долж­ны быть отнесены к числу главных (т.е. необходи­мых) членов предложения"; различия между под­лежащим и дополнениями при этом подходе несущественны.

Два описанных выше понимания структурной схемы предложения, опирающиеся на разное пред­ставление о структурном минимуме предложения, при всем различии между ними дополняют друг друга, представляя собой разные уровни абстракции: большую при ориентации на предикативный мини­мум и меньшую при ориентации на номинативный минимум. Это позволяет говорить о двух типах структурных схем предложений - минимальных и расширенных. Расширенные схемы представля­ют собой минимальные схемы + не входящие в них конститутивные, т.е. существенные для семанти­ческой структуры предложения, компоненты. Таким образом, между минимальными и расширенными схемами предложений существуют отношения вклю­чения. Так, минимальная схема N1Vf входит в со­став расширенных схем, построенных на ее основе, например, в схему N1VfAdvloc/N2...loc, которую реализует предложение Они очутились здесь, или в схему N1VfN2...obj, по которой построены предложе­ния Я помню чудное мгновенье (П.); Прекрасной дочерью своей гордится старый Кочубей (П.).

Поясним эту формулу. Прилагательные в приведенных приме­рах факультативны, не входят в номинативный минимум, поэтому не являются компонентами схемы.

Индекс 2...obj означает, что существительное, которое он сопровождает, может стоять в форме любого косвенного падежа со значением ближайшего объекта действия. Какую именно падеж­ную форму он получит, зависит от сочетательных свойств глагола и для строя предложения несущественно; ср.: Он мешал нам; Он работал над статьёй; Мы верили в победу.

Специфика предложения как синтаксической единицы состоит в том, что оно выражает актуали­зированное информативное содержание: дает назва­ние какой-то ситуации, одновременно оценивая ее реальность ~ ирреальность и ее расположенность во времени относительно акта речи. В соответствии с этим минимальная схема предложения должна включать такое сочетание форм слов (или одну фор­му слова), которое необходимо и достаточно для то­го, чтобы при определенном лексическом наполне­нии выразить это "предложенческое" значение, а именно передать информативное содержание, соотне­ся его с действительностью (ситуацией речи) в плане категорий реальности ~ ирреальности и времени.

В минимальные схемы предложений входят фор­мы слов трех классов.

1. Прежде всего это показатели предикативности. В современном языке они представлены тремя фор­мами: спрягаемыми формами глагола (Vf); спря­гаемыми формами связки (Copf) - служебного слова быть, выражающими грамматическое значение ре­альности ~ ирреальности и времени, а также согла­совательные категории числа и рода (лица); инфи­нитивом глагола или связки (Inf), передающим спе­цифическое модальное значение. Спрягаемые формы и инфинитив глагола являются компонентами ми­нимальной схемы предложения. Те из них, которые стоят вне согласовательных категорий, т.е. у кото­рых в составе структурной схемы число и род (лицо) невариативны, могут одни составлять минимальные схемы предложений, так как вследствие своей зна­менательности, кроме предикативных значений, не­сут и определенное информативное содержание.

Эта возможность реализуется формами 3-го лица единственного числа в предложениях типа Светает (Vs3/n); формами 3-го лица множественного числа в предложениях типа Караул! Грабят! (Vpl3); инфи­нитивом в предложениях типа Встать! (Inf).

Формы же связки не могут составить минималь­ной схемы предложения, так как представляют со­бой лишь средства актуализации, действующие только при соединении с определенными формами знаменательных слов, несущими в себе то информа­тивное содержание, которое с помощью средств ак­туализации соотносится с действительностью. По­этому формы связки не являются самостоятельными компонентами структурной схемы предложения. Они образуют комплексный компонент схемы, в ко­торый как второй элемент входит одна из именных форм, сочетающихся со связкой; она выражает но­минативное содержание комплексного компонента структурной схемы предложения. Не могут составить минимального предложения и спрягаемые фор­мы глаголов, у которых число и род (лицо) в составе структурной схемы вариативны, так как их оформ­ление по этим категориям определяется формами тех слов, с которыми они согласуются.

2. В минимальные схемы предложений, вклю­чающие связку, входят определенные формы имен и наречия, которые в сочетании со связкой образуют единый синтаксический комплекс. В современном языке это формы именительного и творительного падежей существительных (N1/N5), а также беспред­ложные или предложные формы любого косвенного падежа, способные сочетаться со связкой (N2...pr); формы именительного или творительного падежа прилагательных и страдательных причастий, а так­же краткие их формы и компаративы (Adj1/5/f); на­речия, способные сочетаться со связкой (Advpr); ин­финитив.

Носитель предикативности (спрягаемая форма глагола или инфинитив) и комплекс, образованный передающей предикативные значения связкой с присвязочной именной формой, составляют предикатив­ный центр предложения, его грамматическое ядро.

В минимальные схемы предложений, которые включают формы глагола или связки, вариативные в плане согласовательных категорий, входят компо­ненты, определяющие форму показателей предика­тивности по числу, роду (лицу). В современном язы­ке это форма именительного падежа существитель­ного и ее субституты, в частности сочетания количе­ственных слов в разных формах с формой родитель­ного падежа существительного: Пришло (пришли) несколько посетителей (с десяток посетителей, около десятка посетителей), а также инфинитив. С этими компонентами согласуются, отражательно реагируя на их форму, спрягаемая форма глагола или связки, а также способные согласовываться именные формы, сочетающиеся со связкой; ср.: Ему нравилась работа. - Ему нравилось работать; Рабо­та была интересна. - Работать было интересно.

Минимальные схемы предложений представляют собой результат высокой абстракции: они включают только такие компоненты, наличие которых не определяется присловными связями, полностью освобождены от учета сочетаемости слов и фиксиру­ют только специфические факты синтаксической ор­ганизации предложения. Список минимальных схем демонстрирует формальный аппарат предложения, поэтому этот список имеет большую ценность для типологической формально-синтаксической характе­ристики языка.

Минимальные схемы предложений могут быть однокомпонентными и двухкомпонентными. Однокомпонентные схемы равны предикативному центру предложения и образуются такими его формами, ко­торые не вариативны по согласовательным катего­риям: формами единственного числа 3-го лица (VS3/n> CopS3/n), множественного числа 3-го лица (Vpl3, Соррl3) и инфинитива глагола или связки (Inf). Двухкомпонентные схемы, кроме предикативного центра предложения, включают еще компонент (форму именительного падежа существительного или инфинитив), который определяет форму предика­тивного центра по согласовательным категориям.

Минимальные схемы предложений объединяются в три блока, различающиеся как по количеству компонентов (однокомпонентные и двухкомпонентные), так и по форме одного из компонентов (номинативные и инфинитивные двухкомпонентные схемы). Вместе с тем по характеру предикативного центра предложения различаются структурные схемы глагольные (А) и связочные (Б). В классе "А" (глагольном) предикативный центр предложения - элементарный, это форма глагола (спрягаемая форма или инфинитив), которая одновременно выражает и его вещественное содержание и грамматические ха­рактеристики; в классе "Б" (связочном) предикатив­ный центр предложения - комплексный, он состоит из связки (в спрягаемой форме или в инфинитиве), выражающей только его грамматические характери­стики, и знаменательного элемента - сочетающейся со связкой формы имени, наречия или инфинитива, которая выражает вещественное содержание (табл. 9, 10, 11).

Таблица 9

I блок (двухкомпонентный номинативный)


Структурная схема предложения

Объяснение структурной схемы

Пример

1

2

3

N1Vf

Существительное в именительном падеже + личная форма глагола

Грачи прилетели; Зеленеют деревья; Все дела делаются людьми.

N1Copf Adjf/t/5

Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + прилагательное (причастие) в именительном или творительном падеже

Ночь была тиха (тихая, тихой); Через час был объявлен привал; Маши­ны готовы к испыта­ниям; Он ранен.

N1Copf N1/5

Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + существительное в именительном или творительном падеже

Он был студент (сту­дентом);

Орёл хищ­ник; Это наше общежи­тие.

N1Copf N2...pr/ Advpr

Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + существительное в косвенных падежах с предлогом или наречие

Этот дом будет без лифта; Мы были в отчаянии; Чай – с сахаром; Приход Ивана Ивановича был кстати; Все были начеку; У него глаза навыкате.


Таблица 10

II блок (двухкомпонентный инфинитивный)


Структурная схема предложения

Объяснение структурной схемы

Пример

1

2

3

InfVf

Инфинитив + личная форма глагола

Не мешало б нам встречаться чаще (Св.); Отмалчиваться не следует; Курить воспрещалось; Быть космонавтом (смелым) хочется каждому мальчишке; Друзьям разрешалось быть вместе.

InfCopf Adjf/t/5

Инфинитив + глагол-связка в личной форме + прилагательное (причастие) в именительном или творительном падеже

Промолчать было разум­но (разумнее, самое раз­умное, самым разум­ным); Уговаривать его было излишне (излишнее, излишним); Нужно уехать; Правильнее бы­ло бы признать свою ошибку;

Быть сдержанным было трудно.

InfCopf N1/5

Инфинитив + глагол-связка в личной форме + существительное в именительном или творительном падеже

Дозвониться проблема (было проблемой); Глав­ной его целью было (главная его цель была) уви­деть всё своими глазами; Строить – это радость; Любить иных – тяжелый крест (Паст.); Оказывается, быть взрослой – не всегда преимущество (Наг.); Превосходная должность – быть на земле человеком (М.Горький).

InfCopf N2...pr/ Advpr

Инфинитив + глагол-связка в личной форме + существительное в косвенных падежах с предлогом или наречие

Промолчать было не в его правилах; Купить ма­шину нам не по средст­вам; Молчать некста­ти; Идти дальше было невмоготу;

Быть великодушным бы­ло ему не по силам.

Inf Copf Inf

Инфинитив + глагол-связка в личной форме + инфинитив

Отказаться было обидеть; Быть студентом это постоянно учиться мыс­лить; Быть актёром прежде всего быть та­лантливым человеком.


Таблица 11

III блок (однокомпонентный)


Структурная схема предложения

Объяснение структурной схемы

Пример

1

2

3

Vs 3/n

Глагол в форме 3-го лица единственного числа, или среднего рода единственного числа

Скрипело, свистало и выло в лесу (Заб.); Смеркается; Ему нездоровится; Дохнуло свежестью; Крышу охватило пламенем; Пароход покачивало; У него накипело на сердце; Об этом уже писалось.

Vpl 3

Глагол в форме 3-го лица множественного числа.

За столом зашумели; Его обидели; Здесь о молодых специалистах заботят­ся, им доверяют; Во вре­мя еды не разговаривают.

Cops3/n Adjfsn

Глагол-связка в форме 3 лица единственного числа среднего рода + краткое прилагательное в форме единственного числа и среднего рода.

Было темно; Морозно; Ночью будет холодно; Душно без счастья и во­ли (Н.)

Cops3/n N2...pr /Advpr

Глагол-связка в форме 3 лица единственного числа среднего рода + существительное (с предлогом) в косвенном падеже или наречие.

Было уже заполночь; Завтра будет без осад­ков; Нам не до сна; Ей было невдомек; Пусть будет по-твоему; Ему не к спеху.

Coppl3 Adjfpl

Глагол-связка в форме 3 лица множественного числа + краткое прилагательное в форме множ. числа.

Ему были рады; Им довольны; Отказом были обижены.

Coppl N2...pr /Advpr

Глагол-связка в форме 3 лица множественного числа + существительное (с предлогом) в косвенном падеже или наречие.

Дома были в слезах; От него были в восторге; С ним были запросто.

Copf N1

Глагол-связка в личной форме + существительное в именительном падеже.

Шёпот. Робкое дыхание. Трели соловья (Фет); Тишина; Была зима.

Inf

Инфинитив

Сломать ему свои рога (П.); Не нагнать тебе бешеной тройки (Н.); Только детские книги читать. Только детские думы лелеять (Манд.) Быть рекам чистыми; Быть мальчишке по­этом; Быть по-вашему; Всем быть в спортивной форме.


Однокомпонентные предложения, построенные по структурной схеме Inf, могут быть или глаголь­ными, или связочными, поскольку их единственный компонент (предикативный центр) может быть элементарным или комплексным. В первом случае это инфинитив глагола (т.е. знаменательного слова), несущий в себе одновременно и вещественное содержание предикативного центра и его граммати­ческое значение; во втором - это инфинитив связ­ки, выражающий лишь грамматическое значение, а потому сочетающийся, образуя комплексный компо­нент, с формой имени, несущей в себе вещественное содержание. Ср.: Завтра мне уезжать; Быть этой песне популярной.

Особое положение в плане различения глаголь­ных и связочных структурных схем занимают предложения двухкомпонентного инфинитивного блока. Позиция инфинитива в них может быть заполнена или инфинитивом глагола - знаменательного слова (Vinf), или комплексным компонентом - "инфи­нитив связки + присвязочный элемент" (CopinfN5, CopinfN2...pr/Advpr, CopinfAdjf/5): Быть учителем трудно; Быть без шапки было непривычно; Быть вместе удавалось редко; Быть весёлым (веселее) ему случалось нечасто.

Комплексный компонент структурной схемы предложения, возглавляемый инфинитивом быть, в этих предложениях не является носителем предика­тивности: эту функцию здесь выполняют спрягаемая форма глагола в схеме InfVf и спрягаемые формы связки во всех других схемах; комплексный же компонент, возглавляемый инфинитивом быть, играет роль определителя формы предикативного центра по согласовательным категориям, т.е. роль компонента, аналогичного форме именительного па­дежа существительного (подлежащего) в двухкомпонентных схемах номинативного блока. В связи со сказанным и в соответствии с традицией противопо­ставлять глагольность и связочность только в пози­ции предикативного центра предложения, построен­ные по схеме InfVf с комплексным компонентом в позиции инфинитива, рассматриваются как глаголь­ные, а предложения с комплексным компонентом в позиции инфинитива, построенные по другим схемам двухкомпонентного инфинитивного блока, - как связочные.

При инфинитиве связки возможны не все формы имен, соче­тающиеся со связкой в спрягаемой форме: инфинитив связки не допускает при себе форм именительного падежа существительных и прилагательных.

Следует сказать, что в схеме InfCopInf могут замещаться комплексными компонентами обе позиции: Теперь быть счастливым было быть здоровым. Позиция первого комплексного компонента - это позиция инфинитива, являющегося определителем формы предикативного центра по согласовательным категориям, аналогичная позиции формы именительного падежа существительного (подлежащего), а позиция второго комплексного компонента - позиция в составе предикативного центра предложения, возглавляемого спрягаемой формой связки. Сделаем необходимые пояснения к списку схем. Запись струк­турных схем предложения с помощью символов отражает суще­ственные черты морфологического облика их компонентов. При обозначении формы компонента допускаются обобщения, основан­ные на отвлечении от некоторых несущественных для анализа на данном уровне абстракции фактов. Так, Adj обозначает не только собственно прилагательное, но и причастие, для которого возмож­на такая функция (т.е. страдательное); N2...pr обозначает любую надежную (беспредложную или предложную) форму существитель­ного (кроме форм именительного и творительного падежей), спо­собную образовать комплексный предикативный центр со связкой.

Предполагается также, что символы обозначают и возможные субституты тех форм, которые этими символами выражаются, и возможные их видоизменения. Так Vf в схеме N1Vf не только спрягаемая форма глагола, но и глагольное междометие (Нагай­ка - щёлк) или инфинитив, транспозитивно выступающий здесь как экспрессивный эквивалент Vf (Дети плакать), а N1 не только форма именительного падежа существительного, но и заменяющее его количественное сочетание (На лугу паслось около сотни ко­ров) или форма родительного падежа в количественном значении (Наехало гостей!; Ныли!).

Особого объяснения требует употребление символа Adj в однокомпонентной схеме Cops3/n Adjfsn (Было жарко). Формы типа жарко в таком употреблении рассматривают как наречия или вы­деляют в особую часть речи (категория состояния или предика­тив). Но системное рассмотрение синтаксических функций всех классов форм слов в языке ведет к тому, чтобы объединить их с краткими формами прилагательных. Краткие формы прилагатель­ных, как и спрягаемые формы глаголов, выступают всегда в функции предикативного центра предложения; при этом, подобно спрягаемым формам глаголов, они или согласуются со вторым компонентом схемы предложения (в двухкомпонентных схемах), или принимают форму единственного числа среднего рода (в однокомпонентных схемах), что, наряду с отсутствием второго компо­нента, является знаком однокомпонентности минимальной схемы предложения.

Соответственно в схеме InfCop Adjf/t/5 (Отказаться было трудно) Adjf - согласуемая краткая форма прилагательного: на­личие у нее формы среднего рода - реакция на неохарактеризованность первого компонента (Inf) по числу и роду. На тех же основаниях как согласуемые рассматриваются формы глагола (Vf) и связки (Copf) во всех схемах II блока. Таким образом, схемы II блока квалифицируются как двухкомпонентные с формами согла­сования: именно такую интерпретацию подсказывает рассмотрение системных отношений этих схем в сравнении со схемами I блока.

Отсутствие символа Сор в схеме Inf (Ему дежурить; Не разговаривать!; Его не узнать) отражает то, что модальное значение инфинитивных предложений создается непосредственно самой конструкцией, сопровождая употребление инфинитива в качестве предикативного центра предложения. Это модальное значение модифицируется в зависимости от многих условий, но всегда сохра­няет связь со сферой ирреальности. Употребление связки в инфи­нитивных предложениях возможно далеко не всегда, оно не допус­кается многими модификациями их модальных значений. Функ­ция связки в инфинитивных предложениях существенно отличается от ее функции в предложениях, построенных на основе дру­гих структурных схем: отсутствие связки в инфинитивных пред­ложениях не выражает значения реальности и настоящего време­ни и не является ее нулевой формой.

Порядок символов в схемах отражает наиболее распространен­ное расположение компонентов в составе общеинформативных, стилистически и экспрессивно нейтральных высказываний, но не входит в число конститутивных признаков схемы: порядок компо­нентов незначим для формальной организации предложения и относится к сфере его коммуникативной организации.

Список минимальных схем предложений включает только схемы нефразеологизированные, т.е. такие об­разцы, которые 1) не регламентируют лексических свойств наполняющих схему слов; 2) предполагают четкие синтаксические связи компонентов схемы.

Между тем в языке существуют и фразеологизированные схемы, которые регулируют не только формы компонентов, но и лексическое заполнение открываемых ими позиций и по которым строятся предложения с нечеткими синтаксическими связями между компонентами. Значения предложений, стро­ящихся по фразеологизированным схемам, опреде­ляются значением фразеологизма, они уникальны и, как правило, экспрессивны. Например, экспрессив­ную форму согласия с мнением собеседника пе­редают предложения, образованные двукратным употреблением словоформы, разделенным частицей так: - Ну, хорошо,- говорит мастер, - ведьма так ведьма (М. Б.); - Дальше так дальше, - беспечным голосом сказал Ларька (В. Ш.); Ехать так ехать; Оставаться так оставаться.

Особое место среди фразеологизированных схем занимают соотносительные по утвердительности ~ отрицательности образцы предложений типа Есть (было, будет, было бы) что делать и Нечего (было, будет, было бы) делать; Есть (было, будет, было бы) с кем посоветоваться и Не с кем (было, будет, было бы) посоветоваться; Есть (было, будет, было бы) куда спешить и Некуда (было, будет, было бы) спешить. Обладая признаками фразеологизированных схем, они выделяются тем, что не принадлежат к сфере экспрессивной речи, а представляют собой обычные для говорящих по-русски экспрессивно и стилистически нейтральные способы выражения на­личия или отсутствия обобщенно мыслимой ситуа­ции.



Индекс материала
Курс: Простое предложение
ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН
Аспекты изучения предложения в синтаксисе
Формальная организация простого предложения
Главные члены предложения
Второстепенные члены предложения
Традиционное учение о типах предложения
Структурная схема предложения
Соотношение минимальных схем и традиционных конструктивных типов предложений
Расширенные структурные схемы предложений
Традиционное учение о членах предложения и современные теории
Осложнение простого предложения
Приложения
Все страницы