Заключение

Влияние идей Тетенса на психологию XVIII века оказалось не очень заметным. Это объясняется стечением ряда обстоятельств и прежде всего тем, что некоторые идеи Тетенса опережали свое время, а также крайней запутанностью его «Философских опытов». Прояснить неочевидный замысел этого трактата могли бы ученики Тетенса, но он не создал своей школы и со временем вообще отошел от философии. Конечно, сложность философской системы подчас не отталкивает, а, наоборот, притягивает к себе, особенно если она претендует на новое слово в науке. Но Тетенс не заявлял ни о каких великих революциях в психологии. В итоге на его «Философские опыты» стали смотреть как на собрание утонченных, но разрозненных психологических наблюдений. Между тем, уже через четыре года после появления трактата Тетенса вышла в свет «Критика чистого разума» Канта. Кант тоже излагал учение о психических способностях, но, в отличие от Тетенса, обещал произвести переворот в философии. Неудивительно, что у него вскоре появилось много сторонников и противников. Главные интеллектуальные силы Германии были брошены на обсуждение «Критики». Немецким философам оказалось не по силам ассимилировать сразу два фундаментальных трактата. У Тетенса был, правда, шанс стать главным оппонентом Канта. Но он очень осторожно высказывался о «Критике».

Тем не менее «Философские опыты» Тетенса притягивали внимание противников кантовской системы. Наглядным подтверждением сказанного может служить «Очерк учения о душе»
К. Мейнерса. В этом пособии, предназначенном для студентов Геттингенского университета, Мейнерс агрессивно атакует Канта и одновременно пытается суммировать психологические идеи Нового времени. Решая эту задачу, Мейнерс в многочисленных примечаниях ссылается на десятки психологических трактатов восемнадцатого века. Книга интересна еще и тем, что в предисловии Мейнерс, откликаясь на просьбы слушателей своих лекций, перечисляет авторов, которых, по его мнению, надо изучать, занимаясь психологией, причем говорит также и о возможной очередности штудирования их работ. Среди важнейших психологических трактатов он называет и «Фило-софские опыты» Тетенса, сравнивая это сочинение с «бесценным» «Опытом о человеческом познании» Локка. Правда, он не упоминает «Философские опыты» среди первых рекомендо-ванных им сочинений1, но поступает так только из-за сходного большого объема и еще большей неясности или трудности, чем те, которые можно поставить в упрек Локку.

И.Г.Г. Федер называл «Философские опыты» Тетенса «классической книгой по система-тической психологии». В отличие от эклектиков, вольфианцы, критиковавшие Канта, не испытывали большого недостатка во влиятельных философах, на которых они могли бы опираться. Впрочем, и среди них имелись мыслители, такие, как И.К. Шваб, которые с большим почтением относились к Тетенсу. Шваб показывает, что чувство, воображение и воля могут рассматриваться в качестве модификаций одной и той же деятельности души, проявляющейся с разной интенсивностью.

Были среди авторов, испытавших влияние Тетенса, и представители физиологической психологии или сочувствующие им авторы. Особый интерес в этой связи вызывает фигура Якоба Фридриха Абеля (1751–1829). В предисловии к «Введению в учение о душе» (1786) Абель заявляет, что, насколько ему известно, «психология в полном объеме еще не изложена ни в одном учебнике» и что он хочет восполнить этот пробел. При этом он говорит, что работы Тетенса, равно как и труды Гарве и Эберхарда, «не может игнорировать никто из собирающихся изучать психологию». И Абель, при относительной самостоятельности плана его работы, активно задействует идеи Тетенса, от его варианта концепции «полной редукции» «всех душевных проявлений человека» к единой силе души до учения о восприятии и постощущениях, результаты измерения длительности которых он в неизменном виде переносит в свой трактат из «Философских опытов» Тетенса.

Платнер, как и Мейнерс с Швабом, одобрительно цитируя Тетенса, критикует Канта. Из этого, однако, не следует, что среди последователей Канта не было тех, кто высоко ценил «Философские опыты» Тетенса. Так, один из ведущих кантианцев, Л.Г. Якоб упоминает Тетенса в одном ряду с Декратом, Локком и другими знаменитыми философами, а Хр.Л. Функ в «Опыте практической антропологии» (1803) говорит о Тетенсе как о единственном немецком философе, подробно разрабатывавшем важнейшую тему совершенствования душевных способностей человека.

Говоря о влиянии Тетенса на кантианцев, логично было бы затронуть вопрос и о воздействии его идей на Канта. Известно, что Кант с уважением относился к Тетенсу и в письмах к Хр. Гарве от 7 августа 1783 г. и М. Мендельсону от 16 августа 1783 г. даже упоминал его среди тех мыслителей, которые, как он надеялся, могли бы подхватить и развить идеи критицизма. Это мнение Канта было, несомненно, основано на тех позитивных оценках, которых удостоилась его диссертация 1770 года в «Философских опытах». Известно также, что Кант изучал работу Тетенса незадолго до написания окончательного текста «Критики чистого разума»1. Эти факты заставили многих усматривать в Тетенсе прямого предшественника Канта и искать следы влияния идей Тетенса в «Критике». Между тем, сам Кант сразу обозначил отличие своих подходов. В черновом наброске конца семидесятых годов он писал, что «не занимается, как Тетенс, эволюцией понятий» В другом наброске тех лет он пояснил, что «Тетенс исследует понятия чистого разума только субъективно (человеческая природа), я – объективно. Тот анализ эмпирический, этот трансцендентальный».